Bonjour
BULIT77 a écrit :
Ta compassion me touche, mais voie tu je ne regrette pas mon choix, ................
Même avis que Gérard, et si c’était à refaire, non seulement je le referai, mais en plus je reprendrai exactement la même configuration, et avec la boite pilotée
BULIT77 a écrit :
C’est la conception du véhicule qui fait que je ne regrette pas, en effet l’association tête motrice Fiat avec le châssis Alko double essieux, fait merveille en confort et tenue de route et encore mieux avec la suspension full pneumatique que j’ai fait poser chez Alko.
La aussi, exactement même avis, et d'ailleurs, en fin de post, je mettrai les copies d'un sujet qu'avait réalisé sevy , que certains connaissent, qui avait fait la comparaison entre Fiat AlKo et Mercedes
Il n'y a qu'un point que je tempérerai concernant le confort, ayant eu précédemment un véhicule similaire au tient , et qui concerne les sièges Aguti, que pas mal de constructeurs Allemand montent ( Burstner, Carthago, ect... ) et qui sont une vrai plaie pour le coccyx, des que l'on veut un peu prolonger une étape, (je commençais à souffrir des 200 a 300 kms, bien qu'ayant changé les ressorts avant qui me donnaient plus de garde et plus de souplesse, et passé l’arrière en suspension pneumatique); j'avais d'ailleurs fait un sujet la dessus :
http://www.campingcar-bricoloisirs.net/ ... ti#p189376
Depuis que j'ai mon nouveau, équipé de suspension pneumatique intégrale, et surtout de sièges Isri (qui sont de vrais sièges), le tout associé au Fiat Alko et a la boite pilotée, , les étapes , mêmes prolongées sont un vrai régal ( dépasser 8 a 900 kms dans la journée ne pose plus de pb)
BULIT77 a écrit :
Pour ça, je l’ai poussé au maxi (pas longtemps et pas de radar) et j’ai été très étonné qu’un engin de 9 m et 4.8 T puisse tenir le 160 au compteur (je sais, ce n’est pas bien) comme si il était sur des rails, aucune réaction suspecte, aucun sentiment d’insécurité, donc une marge de sécurité énorme pour une conduite normale à 100/110.
De façon non intentionnelle, je me suis laissé plusieurs fois surprendre avec mon ancien Burstner (Fiat 3L , 160 cv, Fiat Alko avec suspension pneumatique AR) a plus de 140 km/h GPS sur les grandes allonges en Espagne, dans ces cas, je levai immédiatement le pied, mais je ne peux que confirmer ce que tu écrit, d'ailleurs, si je me laissait surprendre, c'est que je ne m'en apercevais absolument pas, tellement la tenue de cap et la stabilité était irréprochable
BULIT77 a écrit :Je ne sais pas si d’autre configuration donne le même résultat.
Je l'ais déjà ecrit, mais il m'est plusieurs fois , lors de mes parcours, d’être devant ou derrière un CC sur porteur Mercedes . tant qu'on est par temps calme, et sur route droite, aucune différence
Mais des qu'un vent latéral est présent, ou que des courbes sont présentes, la différence est visible, le Fiat Alko est beaucoup moins sensible au vent latéral, et passe beaucoup mieux en courbe. N'en n'ayant jamais conduit, je ne peux dire ce qui se passe lors de dépassement de camion, mais le Fiat Alko, surtout avec suspensions pneumatiques, garde parfaitement le cap, et reste insensible a la sorte de gifle lors du dépassement.
Sevy (ou sevy83) ( qui a créé ce site :
http://yves.petrakian.free.fr/rapido/plus/ ) que certains connaissent avait d'ailleurs fait une comparaison entre ses deux rapido, le précédent sur Mercedes, et le nouveau sur Fiat Alko; En voila des extraits
La stabilité sur route du Mercedes est bonne, c'est sur les chemins, ornières, côté de route que le M se met en roulis impressionnant (on a l'impression que tout va tomber des placards). J'habite un chemin en forêt et je devais rouler tout tout tout doucement pour ne pas faire balancer le M. Avec le Fiat, quelle différence, il passe dans les trous en restant "à plat" et sans balancer; quand à la tenue sur route, j'étais content du M, mais je dois reconnaître que le Fiat sur Alko est nettement supérieur, il se conduit comme une grosse berline et est moins fatiguant car il garde beaucoup mieux la trajectoire.
j'ai fait 29000 Km avec le Mercedes, un 962M, ce qui m'a permit de constater sa tenue de route bien moins bonne qu'avec le chassis Alko. Je ne dis pas que le M ne tient pas la route, je dis qu'il la tient moins bien et que c'est bien dommage pour une telle marque. Les chassis 2007 ont fait un peu (mais seulement un peu) de progrès mais le défaut est toujours là.
Quand on achète un M on a l'impression que ce sera forcément mieux qu'un F, mais à l'évidence ce n'est pas le cas. Actuellement, même à prix égal, ayant eu les deux, je reprendrais le chassis Alko sur F. Il est vrai qu'on y perd l'étoile!
http://forum.campingcar-infos.com/viewt ... 08#p252831
)
