Forum de campingcar-bricoloisirs

De mon côté je ne me sens pas concerné. Si je suis juste en CU, je pourrai toujours prendre une remorque bagagère de moins de 400 kg derrière, puisque je suis en PTC 3,1 tonnes....

... au risque effectivement d'allonger mes distances de freinage (remorque de ce gabarit non freinée), alors que l'utilisation de matériel plus lourd permet de conserver quasiment la même efficacité voir de l'améliorer.

Je te rejoins, Distran, dans une certaine mesure. Mais ce combat est perdu d'avance.

Quand tu nous l'as annoncé je n'ai effectivement pas bien compris pourquoi tu as changé de véhicule pour prendre un tracteur aussi lourd, vu le kilométrage que tu parcoures pouvoir rouler à 110 serait effectivement préférable. De mémoire ta caravane est en PTC 1 tonne, les véhicules tracteurs valables dont le PTAC est en dessous de 2 tonnes et demie ne manquent pas sur le marché.

Tu es en colère car tu as le sentiment de t'être fait avoir, de ne pas avoir pu faire le bon choix, sans connaissance de la nouvelle donne ...

celà dit, tu en conviendras avec moi, nous n'y sommes pour rien.

Salut

José Bigorneau a écrit : une remorque bagagère de moins de 400 kg derrière, puisque je suis en PTC 3,1 tonnes....

Justement, tu es concerné, dés que tu mets une remorque dérrière le CC....
Ce n'est pas le PTC qui compte, mais le PTRA du CC
Le Ptc, ne sert que pour savoir s'il faut le E ou pas

Mais c'est pas uniquement pour moi que je fais ça c'est pas dans mon caractère de raisonner comme ça.

Je relaye l'infos, nous faisons une pétition, rien de plus, y'a pas de quoi se faire descendre, non ? sinon, j'y comprend plus rien !

a+
phil

Bonjour

Eh bien, moi je me suis senti concerné avec cette pétition :)
Et je l'ai signé.
Ce n'est pas tellement pour mon CC ,mais pour mon van .
Dans le cas ou je transporte mes ânesses , comme j'essaie de les ménager pendant le transport ,je ne suis pas un fana de la vitesse
Même si je reconnais qu'il m'arrive de rouler à plus de 80 avec sur bonnes routes .
Mais c'est plutôt dans le cas ou je me sers du van pour transporter autre chose .........(Bon d'accord ce n'est pas si souvent .....)
Je ne pense pas (avec ce que j'ai devant pour le tracter) être particulièrement accidentogène.
Je pense même que c'est l'inverse qui risque de se produire si je suis constament en train de regarder dans le rétroviseur si un camion n'est pas en train de me coller au c*l .......
Car même à 80, je pense que certaines fois (pour ne pas dire souvent)...
Je n'ose pas imaginer ce qui arriverait si pour une raison ou pour une autre j'étais obligé de me planter sur les freins avec un bahut de 30 à 40 tonnes à moins de 20 ou 30 m de mes "fesses" :(
Alors même si le combat est comme le pensent certains perdu d'avance,
J'aurais exprimé mon opinion qui ne découle ,à mon avis que du bon sens vu la réalité des choses sur les routes.

Bonne journée

Jean Claude

distran a écrit :Salut

José Bigorneau a écrit : une remorque bagagère de moins de 400 kg derrière, puisque je suis en PTC 3,1 tonnes....

Justement, tu es concerné, dés que tu mets une remorque dérrière le CC....
Ce n'est pas le PTC qui compte, mais le PTRA du CC
Le Ptc, ne sert que pour savoir s'il faut le E ou pas

Ce n'est pas ce que je comprends dans le texte, qui fait très clairement référence au PTRA de l'ensemble de véhicules réellement constitué, et non pas au PTRA du seul véhicule tracteur.

Donc si j'atèle une remorque de PTAC 400 KG, mon PTRA est bien de 3500 kg et c'est tout.

Par ailleurs je suis allé à Nantes ce matin chercher un meuble avec ma remorque (attelée à la voiture) j'ai été contrôlé aux jumelles en rentrant, à 114 au GPS sur la 4 voies, j'ai eu peur vu que si j'ai bien compris c'est 100 avec la remorque, eh bien ça ne les a pas dérangés pourtant à +14 j'étais largement mûr même avec la marge... Soit ils ne sont pas encore tous au courant, soit il y a indulgence.

Salut
Non, tu confonds ptac et ptra

phil

Toutefois, la vitesse des véhicules visés à l'article R. 413-8 qui sont destinés au transport de personnes et dont le poids total autorisé en charge est supérieur à 3,5 tonnes et inférieur ou égal à 12 tonnes, ou des ensembles de véhicules visés au même article dont le poids total autorisé en charge du véhicule tracteur est inférieur ou égal à 3,5 tonnes et le poids total roulant autorisé supérieur à 3,5 tonnes et inférieur ou égal à 12 tonnes, est limitée à

Mais non Distran.

Il est bien fait référence, dans ce texte, au PTRA de l'ensemble de véhicule et non pas du seul tracteur. S'il est fait bon usage de la langue française, ce qui en général est quand même la cas, la mention "et le poids total roulant autorisé" se réfère à "ensemble de véhicule" et non au seul "véhicule tracteur".

Effectivement, quand ton véhicule est seul, son PTRA est égal au maximum autorisé par sa conception, donnée qui figure sur la carte grise...

Mais quand il est attelé, le PTC de la remorque limite le PTRA à la somme suivante : PTC du véhicule tracteur + PTC de ta remorque.

José Bigorneau a écrit :
Mais quand il est attelé, le PTC de la remorque limite le PTRA à la somme suivante : PTC du véhicule tracteur + PTC de ta remorque.

Bonsoir

Dans ce cas, il ne s'agit pas du PTRA, mais du PMA (poids maximal autorisé)

Oui, ce qui revient au même dans ce cas précis.

J'arrive pas à avoir ton document Jean-Pierre, c'est quoi ?

Salut
C'est justement la phrase qui a été supprimée de l'article R413-8-1

Les "ensembles" ne sont plus concernés par cette "dérogation" de 110 km/h.

Le texte que tu cites, est celui de 2006, avant sa modif en 2008...

phil

Bonsoir, ben perso je prend pas mal de grandes routes voir autoroute pour le boulot et je constate que les semi sont plutôt à 100/110 sur de l'autoroute et que si je roule à 90 avec mon CC + ma remorque bécane non seulement je vais me faire "pourrir" mais cela risque d'être dangereux.
Il faut effectivement aller dans le sens de la sécurité mais où est le danger à 110 avec une remorque de moins de 750 kg ??? Un véhicule tracteur de 3t doit mieux encaisser les déboires d'une "petite" remorque alors que l'on voit tous les étés dés voitures moyennes tracter des caravanes de plus de 750 kg équipées certes d'un système de freinage mais si ça se met à bouger !!!!!
Encore une fois cela à du être décidé sans aucune concertation avec des personnes concernées et c'est ça qui est dommage.
Mais la loi est ainsi et se doit d'être respectée.

Je finis par ne plus savoir lequel des textes est la version définitive ... ce qui n'a pas d'importance, car dans les deux cas il est fait référence au PTRA de l'ensemble de véhicules et non à celui du seul tracteur.

Excuse moi mais je ne comprends pas ta lecture des choses.

Tiens ça y est, j'ai réussi à visionner le document sur le post de Pétugue. Le tableau jaune est très explicite, même s'il prend pour exemple les PL.

Citation :

"le PTRA est le poids maximal que ne doit pas dépasser un ensemble routier"
"le PTRA ne correspond pas toujours à la somme des PTAC des élément composant l'ensemble routier"

Et donc, tu en conviendras, appliqué à mon CC de PTC 3,1 tonnes attelé à une petite remorque de PTC 400 kg, celà nous fait bien un PTRA restreint à 3500 kg par la règle de la PMA

CQFD !

Au fait, es-tu bien sûr d'être concerné par les 90 ? PTC du PATHFINDER ? PTC de ton ERIBA ?

José Bigorneau a écrit :Tiens ça y est, j'ai réussi à visionner le document sur le post de Pétugue. Le tableau jaune est très explicite, même s'il prend pour exemple les PL.

Bonsoir

Il ne prends pas pour exemple les PL

C'est une page extraite du bouquin de code pour le permis C

Ben oui, j'avais compris.

euh ... le permis C c'est pas celui pour les PL justement ?

Au fait Jean_Pierre, toi qui suis le sujet depuis le début, tu comprends les choses plutôt comme moi ou comme Distan ???

Bonsoir

Du fait de la suppression de la dérogation, le texte qui va s'appliquer sera celui là:

Article R413-8 En savoir plus sur cet article...
Modifié par Décret n°2006-1812 du 23 décembre 2006 - art. 1 JORF 31 décembre 2006

La vitesse des véhicules dont le poids total autorisé en charge est supérieur à 3,5 tonnes ou des ensembles de véhicules dont le poids total roulant autorisé est supérieur à 3,5 tonnes, à l'exception des véhicules de transport en commun, est limitée à :

1° 90 km/h sur les autoroutes ;

2° 80 km/h sur les routes à caractère prioritaire et signalées comme telles. Toutefois, cette vitesse maximale est relevée à 90 km/h pour les véhicules dont le poids total est inférieur ou égal à 12 tonnes sur les routes à deux chaussées séparées par un terre-plein central ;

3° 80 km/h sur les autres routes. Toutefois, cette vitesse maximale est abaissée à 60 km/h pour les véhicules articulés ou avec remorque dont le poids total est supérieur à 12 tonnes.

4° 50 km/h en agglomération. Toutefois, cette vitesse maximale est relevée à 80 km/h sur le boulevard périphérique de Paris.

La logique voudrait que se soit ton interprétation qui soit la bonne, mais la façon dont est rédigé l'article donnerai raison a l'interprétation de distran

Mais, car il y a un mais

Si on regarde la rédaction de cet article, seuls les transports en commun aurait droit a la dérogation sur les vitesses pour se voir appliquer celui là:

Article R413-8-1 En savoir plus sur cet article...
Créé par Décret n°2006-1812 du 23 décembre 2006 - art. 2 JORF 31 décembre 2006

Toutefois, la vitesse des véhicules visés à l'article R. 413-8 qui sont destinés au transport de personnes et dont le poids total autorisé en charge est supérieur à 3,5 tonnes et inférieur ou égal à 12 tonnes, , est limitée à :

1° 110 km/h sur les autoroutes ;

2° 100 km/h sur les routes à deux chaussées séparées par un terre-plein central lorsqu'elles sont à caractère prioritaire et signalées comme telles ;

3° 80 km/h sur les autres routes.

mais sur cet article, on voit que ce ne sont plus les transports en commun qui sont concernés, mais les transport de personne ( ce qui permet de bénéficier de cette derog pour les CC PL

(ceci pour dire qu'il y a des incohérences dans la terminologie de rédaction - je me demande si ces incohérences ne sont pas voulue pour laisser du grain a moudre aux avocats .... )

Donc pour revenir au sujet initial, je demeure dans l'expectative, car il serai logique qu'il soit redigé avec PMA et non PTRA

référence: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20080801


Edit


Et d'ailleurs, en comparant ces deux textes, je vient aussi de m'apercevoir que les véhicules de transport de personnes , donc CC, n'étaient pas soumis a la limitation de vitesse a 50 km/h en agglomération, lorsque celle ci est relevée plus haut ( 70 km/h par exemple) comme les autres vehicules soumis à l' Article R413-8

ben, à force de lire et relire ce texte, on vas finir par rouler sans limitations !!!
surtout que moi je transporte ma femme et mon chien, pas des personnes !

nan ! j'déconne !!!!

Re

Et ne pas oublier quand meme que dans tous les cas, ce texte reste applicable

Article R413-13 En savoir plus sur cet article...

Les véhicules dont la vitesse est réglementée en raison de leur poids doivent porter, visible à l'arrière, l'indication de la ou des vitesses maximales qu'ils sont tenus de ne pas dépasser.

Le ministre chargé des transports fixe par arrêté les conditions d'application du présent article.

Le fait, pour tout conducteur, de ne pas respecter l'obligation de signalisation imposée par le présent article et les dispositions prises pour son application est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe.

Re

Pour revenir a la question de José ( après réflexion)

Je pense que plus que PTRA ou PMA, ce qui devrait être pris en compte devrait être le poids réel roulant

Mais compte tenu des difficultés de contrôle ( fonction de la charge) je pense que c'est le maxi qui sera pris, mais le maxi autorisé
Donc pour moi, et compte tenu de ce qui a pu être lu sur le bouquin de code, ce qui va s'appliquer sera le PMA et non le PTRA du véhicule seul


Mais c'est vachement compliqué, le code, surtout son interprétation......

Par exemple, lors des barrières de dégel, ce n'est pas le PTAC du véhicule qui s'applique, mais son poids réel, et encore de façon modulée

Ou par exemple lors de l'interdiction de circulation des PL le Week-end, (hormis les périssables ou urgents), le chauffeur ne peut pas non plus rouler sur une faible distance avec le tracteur seul ( remorque dételée)

Si c'était rédigé comme ça :

La vitesse des véhicules dont le poids total autorisé en charge est supérieur à 3,5 tonnes ou des ensembles de véhicules dont le poids total roulant autorisé du véhicle tracteur est supérieur à 3,5 tonnes

je serais d'accord avec Distran.

Mais en l'absence de cette mention, il s'agit du PTRA de l'ensemble réellement constitué. Après application de la règle du PMA.

Je vois que Pétugue nous réintroduit la notion de poids réel ...

Retour 10 ans en arrière !

Et c'est vrai que c'était bien, ça obéissait à une vraie logique, tenant compte du déséquilibre potentiel du véhicule tracteur par sa remorque en fonction du poids réel de celle ci rapporté à celui de la voiture.


Faut croire que c'était trop logique ...

José Bigorneau a écrit :Si c'était rédigé comme ça :

La vitesse des véhicules dont le poids total autorisé en charge est supérieur à 3,5 tonnes ou des ensembles de véhicules dont le poids total roulant autorisé du véhicle tracteur est supérieur à 3,5 tonnes

Bonjour

Je suis arrivé a la même conclusion que toi, ce matin en buvant mon café

Et alors que j'allais l'écrire, j'ai vu que tu m'avais devancé

En effet, si on reprend les explication du bouquin de code:



On voit les définitions suivantes:

PTRA= Poids maximal autorisé sur la bascule d'un ensemble routier

Le PTRA, fixé par la DRIRE sur déclaration du constructeur (réception), est le poids maximal que ne doit pas dépasser un ensemble routier, sur bascule.

Faire attention : le PTRA ne correspond pas toujours à la somme des PTAC des éléments composant l'ensemble routier.

PMA : Poids Maximal Autorisé /Définition

Le PMA équivaut à la plus faible des 2 valeurs PTRA ou somme des PTAC des véhicules qui composent un ensemble.

Le texte parlant bien de "ensembles de véhicules dont le poids total roulant autorisé est supérieur" et non "ensembles de véhicules dont le poids total roulant autorisé du véhicle tracteur est supérieur à "

C'est bien cette notion qu'il faut prendre en compte,


et donc la somme des PTAC du véhicule tracteur et de celui de la remorque des lors que celle-ci est inférieure au PTRA du véhicule tracteur
Le PMA équivaut à la plus faible des 2 valeurs PTRA ou somme des PTAC des véhicules qui composent un ensemble.

(on voit que même sur le bouquin du code, il y a confusion entre PMA et PTRA)

Je pense qu'il serait intéressant de poser la question a un organisme officiel qui dispose de juriste( tel que la prévention ou sécurité routière)

José Bigorneau a écrit :Au fait, es-tu bien sûr d'être concerné par les 90 ? PTC du PATHFINDER ? PTC de ton ERIBA ?

Distran est-ce qu'on peut avoir des données STP ?

Salut
retour d'un WE express au Mont Saint Michel

Nous avons alerté la FFCC, il ont rendez vous avec le ministère des transport.

Pour en revenir à "l'interprétation" :

- Le PTRA n'a jamais été la sommes des PTAC...ça c'est le PR (poids réel)

...et oui je suis concerné, j'ai un PTRA de 5880 kg

Le poids de la remorque ne rentre pas en ligne de compte dans cette limitation, ni avant d'ailleurs...sauf qu'avant c'était 110, ce qui me parait correct...mais 90 : non !

Le poids de la remorque ne rentre en compte que pour déterminer le besoin ou pas de permis EB.

a+
phil

distran a écrit :
- Le PTRA n'a jamais été la sommes des PTAC...ça c'est le PR (poids réel)

Bonsoir

Reprends les textes deux post au dessus, et en ouvrant la page du code scanné

Salut

petugue83 a écrit : Le texte parlant bien de "ensembles de véhicules dont le poids total roulant autorisé est supérieur" et non "ensembles de véhicules dont le poids total roulant autorisé du véhicle tracteur est supérieur à "

Ta phrase ne change rien....seul le véhicule tracteur a un PTRA d'inscrit sur sa carte grise....

Alors, le formuler comme tu le fais revient absolument à la même chose..

phil

distran a écrit :
Ta phrase ne change rien....seul le véhicule tracteur a un PTRA d'inscrit sur sa carte grise....

Re
C'est pas ma phrase qu'il faut lire, mais les extraits du code PL que j'ai scanné

Salut
Peu importe, le code PL n'est pas plus à jour que le code Rousseau 2009....L gendarmerie et tout autre organe "exécutif"....
Les seules chose qui font foi, sont les textes.
Et je t'assures que j'ai bien lu ton scan....dans l'article de loi, seul la notion de PTRA apparait, et jusqu'à preuve du contraire, le PTRA n'est pas le poids réel de "l'ensemble".

Mais, je vais pas passer mon énergie à vous convaincre....je ne suis pas juriste, j'ai juste vu dans cet article, la même chose que CC magazine / Le caravanier / La FFCC....

La chose qui m'étonne un peu, c'est que la plupart des forums contactés relaient l'information SAUF les forums CC...alors que ce sont les premiers concernés, vu le nombre de porte mobylette et porte voiture...
Etonnant, mais les sites de caravane relaient la pétition, celui des Cellules, des 4x4, des bateaux, automobile magazine etc....

La FAACC en est où avec cette affaire ?

a+
phil

La FAACC en est où avec cette affaire ?

Bonjour

Bonne remarque,a quoi ça sert de se battre pour les permis antérieur a 1975,si c'est pour rouler au pas :( :evil: